Le partenariat avec Le Corbusier (1921-1940)
En 1921, il entama son partenariat avec Le Corbusier tout en étant encore employé par les frères Perret. En 1922, ils fondent ensemble un cabinet. Cette collaboration s’est révélée exceptionnellement productive et a conduit à la réalisation de certains des bâtiments les plus importants du modernisme classique. Bien que Le Corbusier ait souvent été perçu comme l’unique auteur de leurs projets communs, Pierre Jeanneret en était un partenaire à part entière — tant sur le plan conceptuel que pratique. Tous deux partageaient les mêmes intérêts de recherche et les mêmes principes de conception dans le cadre de leur relation professionnelle profonde et durable. Ensemble, ils ont développé les « Cinq points de l’architecture moderne », en 1927, qui sont devenus des pierres angulaires du mouvement moderne : les pilotis, le toit-terrasse, le plan libre, la fenêtre en longueur et la façade libre.
Au cours des dix-huit années de leur partenariat, ils ont réalisé de nombreux projets pionniers qui sont devenus des icônes de l’architecture moderne. Parmi les œuvres communes les plus notables figurent :
Villa Le Lac (1923-1924), une maison compacte avec un intérieur raffiné.
Maisons La Roche-Jeanneret, Paris (1923-1925), un chef-d’œuvre distingué par sa « promenade architecturale ».
Maison Ozenfant, Paris (1922), un type de bâtiment expérimental combinant habitation et atelier dans une structure compacte.
Pavillon de l’Esprit Nouveau (1925), une contre-proposition à l’Art Déco dominant, présenté à l’Exposition Internationale des Arts Décoratifs.
Cité Weissenhof, Stuttgart (1927), deux maisons modèles exemplifiant leurs principes architecturaux.
Maison Cook, Boulogne-sur-Seine (1926), une maison urbaine innovante avec une construction caractéristique sur pilotis.
Maison Guiette, Anvers (1926), un exemple précoce de leurs principes en Belgique.
Villa Savoye, Poissy (1928-1931), considérée comme le manifeste consommé de l’architecture moderne et l’apogée de leur phase puriste.
Villa Baizeau, Tunis (1929), démontrant l’adaptation des principes modernistes à un climat méditerranéen.
D’autres projets importants comprenaient la Cité Frugès à Pessac près de Bordeaux (1924-1927), un projet ambitieux de logement social d’environ cinquante maisons, et la Fondation Suisse, une résidence pour étudiants (1931-1933). Leurs activités se sont également étendues à l’urbanisme. Ils ont développé des schémas visionnaires tels que la Ville Contemporaine pour trois millions d’habitants (1922) et le Plan Voisin pour Paris (1925), qui ont provoqué des débats controversés sur l’avenir de la ville. En 1927, ils ont participé au concours pour le Palais de la Société des Nations à Genève ; bien que leur conception ait reçu le plus de votes du jury, elle n’a pas été réalisée pour des raisons formelles. Tandis que Le Corbusier dominait l’articulation théorique et la présentation publique de leur travail, Pierre Jeanneret était intégral à l’ensemble du processus de conception et de réalisation. Son expertise en construction et en détails était aussi cruciale que ses contributions formelles. Cette division du travail était caractéristique de leur collaboration et explique en partie pourquoi le rôle de Jeanneret a longtemps été sous-estimé.

Jeanneret visite le chantier du bâtiment du Secrétariat à Chandigarh                          Palais de l’Assemblée à Chandigarh

Le projet Chandigarh à partir de 1951
Une autre transformation dans la carrière de Pierre Jeanneret survint après 1950. Suite à la partition de l’Inde en 1947, l’État du Pendjab a perdu sa capitale Lahore, qui est fut rattachée au Pakistan. Le gouvernement indien sous le Premier ministre Jawaharlal Nehru a décidé de construire une nouvelle capitale, Chandigarh, comme symbole d’une Inde moderne et indépendante. En 1950, Le Corbusier a été chargé de concevoir la ville. Il a fait venir Pierre Jeanneret dans le projet, une décision qui s’est révélée décisive pour le succès de cette entreprise ambitieuse.

Tandis que Le Corbusier était principalement responsable des bâtiments gouvernementaux monumentaux du Complexe du Capitole et ne se rendait à Chandigarh qu’occasionnellement, Pierre Jeanneret a assumé la direction quotidienne du projet sur place. De 1951 à 1965, il a vécu et travaillé à Chandigarh, se consacrant à la mise en œuvre du plan urbain. Ses bâtiments répondaient plus directement aux besoins et conditions locales et étaient plus pragmatiques que ceux de Le Corbusier. Il était responsable de la conception de nombreux bâtiments publics, y compris des écoles, des hôpitaux, des bâtiments administratifs et des complexes de logements.

Ses conceptions étaient marquées par une adaptation intelligente des principes modernistes au climat subtropical humide du nord de l’Inde. Il a développé des solutions innovantes pour la protection solaire, la ventilation naturelle et la dissipation de chaleur, rendant les bâtiments plus habitables et fonctionnels. Il a créé divers types de logements pour différents groupes de population et niveaux de revenus qui étaient à la fois abordables et architecturalement complexes. Ces conceptions tenaient compte des habitudes de vie indiennes et des structures familiales, intégrant des éléments traditionnels tels que les vérandas, et les combinaient systématiquement avec des principes modernistes. Les bâtiments utilisaient des matériaux locaux, en particulier la brique et le béton, et étaient conçus de manière à pouvoir être exécutés par des artisans locaux.

Fauteuil PJ-SI-01-C de Jeanneret                                                                                  Fauteuil PJ-SI-04-C de Jeanneret

Le mobilier de Chandigarh
A) Phase expérimentale
Parallèlement à son travail architectural, Pierre Jeanneret a développé un vaste ensemble mobilier pour les bâtiments publics de Chandigarh et pour des projets de logement spécifiques. Ce mobilier constitue une contribution indépendante au canon du design du XXe siècle. Il diffère à la fois de son travail antérieur et d’autres tendances du modernisme régionaliste. Les premiers objets, en particulier les sièges jusqu’en 1955 (maintenant catalogués comme PJ-SI-011 à PJ-SI-12), affichent un esprit expérimental sauvage, presque enfantin. Les chaises étaient construites en bambou, corde, structures métalliques, cannage ou chaînes ; elles étaient démontables et ignoraient délibérément les principes esthétiques du modernisme. Il semble que Jeanneret ait créé un champ expérimental libéré dans lequel il a rejeté le dogme, le professionnalisme et les impératifs stylistiques du modernisme.

Un exemple particulièrement frappant est la chaise PJ-SI-07-A, dont l’assise est suspendue à partir des accoudoirs par des chaînes. Beaucoup de ces objets étaient faciles à produire, du bambou attaché avec quelques cordes ou d’autres constructions improvisées. Le mobilier présente un langage formel pragmatique et architectural : des structures légères supportent les assises et les dossiers . Le contraste entre les éléments porteurs et portés souligne la logique constructive et confère aux objets une qualité brute, presque sculpturale. Pourtant, ces premières conceptions étaient souvent trop fragiles pour un usage quotidien ; elles sont restées des prototypes documentant l’élan créatif sans retenue de Jeanneret.

Tabouret LC-14 de Le Corbusier                                                                                    Tabouret PJ-SI-58-A de Jeanneret

B) Design archétypal
Un langage formel et une logique plus unifiés se sont bientôt cristallisés. Cela a permis de meubler une ville entière avec un mobilier que les artisans locaux pouvaient produire en utilisant les matériaux disponibles. Des poutres en teck ou en sissoo, assemblées en A, X, Z ou en pont, constituent le cadre structurel et la grammaire de la plupart des pièces. La clarté formelle occidentale rencontre la nonchalance indienne, résultant en une franchise libératrice sans formalisme excessif. Pierre Jeanneret a-t-il reconnu dans le non-design la forme la plus élevée du design, une forme dans laquelle la poésie du quotidien prend le pas sur la contrainte formelle ambitieuse ? Des formes claires génèrent une simplicité presque banale. N’étaient les petits raffinements : certains bords arrondis, des poutres s’effilant vers leurs extrémités, des fixations habilement dissimulées, et une attention particulière portée aux proportions.

L’Inde était une libération pour Pierre Jeanneret. La proximité avec la vie et sa beauté est devenue plus décisive. La même tendance apparaît simultanément dans le travail de Le Corbusier. Les types de mobilier archaïques et primitifs sont entrés au centre de l’attention. En 1952, il a développé un tabouret pour son Cabanon qui n’était rien de plus qu’une boîte, et en 1953 un tabouret pour ses projets à Ahmedabad composé d’un tube en acier et d’un siège banal.

Bien que les aspects fonctionnels et pragmatiques aient toujours joué un rôle dans le projet Chandigarh de Pierre Jeanneret, celui-ci ne devrait pas être décrit comme du design fonctionnel. L’intention sous-jacente était de créer l’essentiel avec des moyens quotidiens. Pierre Jeanneret et Le Corbusier cherchaient tous deux l’essentiel, le poétique en faisant toujours partie. Dans le cas de Jeanneret, c’était plus pragmatique et plus proche des gens ; dans le travail de Le Corbusier, une dimension spirituelle et visionnaire supplémentaire émergeait.

Pierre Jeanneret est retourné en Suisse en 1965 après quatorze ans et est décédé le 4 décembre 1967 à Genève.

Photographies © Canadian Centre for Architecture; © FLC/ADAGP; © Sotheby’s; © Galerie Patrick Seguin; © Olivier Martin Gambier.