Illegaler Markt für Pierre-Jeanneret-Objekte: Neuauflagen, Hommagen, Fälschungen

Posted by external test on Nov. 20, 2025 in Articles, Uncategorized Die Möbel von Pierre Jeanneret aus dem Chandigarh-Projekt sind zu einem der weltweit begehrtesten Design-Sammlerstücke geworden. Dieser Erfolg hat einen massiven illegalen Markt geschaffen, der auf mehreren Ebenen operiert, jede mit eigener Logik und Methoden. Einige Hersteller ignorieren das Urheberrecht vollständig. Andere nutzen rechtliche Grauzonen und Heuchelei aus. Und dann gibt es die offensichtlichen Fälscher, die Nachahmungen produzieren. Dies sind Aspekte, die man kennen sollte, bevor man entscheidet, welcher Weg für einen passt – besonders, da alle Anbieter behaupten, Originale zu verkaufen. 1. Illegale Neuauflagen?
Anbieter wie Srelle (Belgien), Phantom Hands (Irland), Dimo (Irland), Klarel (USA), Objet Embassy (Niederlande) und viele andere überschwemmen den Markt mit Chandigarh-Möbeln und behaupten, das Erbe von Pierre Jeanneret zu ehren. Aber was sie verschweigen: Jeannerets Urheberrechte sind bis 2037 geschützt, und keiner dieser Verkäufer besitzt eine Lizenz. Ihre Rechtfertigung? Die Werkstatt in Chandigarh sei ein kollektives Projekt gewesen, bei dem alles allen gemeinsam gehörte; sie erzählen die Geschichte eines „Open-Source-Design-Ansatzes“. Demokratisch, fast edel klingend. Dabei ist es vollkommen falsch. Die Urheberrechte gehören den tatsächlichen Autoren – Pierre Jeanneret oder Le Corbusier. Nicht automatisch den Projektleitern oder Architekten, die unter ihrer Leitung arbeiteten, z. B. Balkrishna Doshi. Nehmen wir Eillie Chowdhary und den Library Chair: Da es vermutlich ihr Entwurf ist, gehen die Rechte an sie. Wenn sie Entwürfe in seinem Namen und in seinem Atelier ausführt, würden sie ihm zustehen. Alle diese Anbieter handeln jedoch, als sei diese Frage irrelevant, als könnten sie sie einfach umgehen, indem sie es als kollektives Eigentum definieren. Sie arbeiten ohne Genehmigung, verstecken sich hinter einer romantischen Geschichte: dass diese Stücke in einer urheberrechtsfreien Zone existierten, weil geistiges Eigentum damals keine Rolle spielte, weil keine Urhebervereinbarungen zwischen mit den damaligen Schreinerateliers bestanden, oder weil sie „originale Techniken“ verwenden. Eine bequeme Fiktion. Indisches und westliches Urheberrecht existieren, um die Rechte der Autoren zu schützen und dies zu verhindern. Der Eigentümer von Jeannerets Nachlass schützt die Rechte einfach nicht. Niemand kümmert sich. Und die illegale Verbreitung geht weltweit weiter – von Belgien über Irland und die USA bis in die Niederlande – ungeprüft. 2. Cassina nennt Kopien einfach Hommagen
Cassina besitzt die Corbusier-Urheberrechte und hat Jahrzehnte damit verbracht, ihre „Originale“ zu bewerben. Sie haben ein Imperium auf Authentizität aufgebaut. Als sie die Rechte an Pierre Jeannerets Chandigarh-Möbeln nicht erhielten und die Situation zu kompliziert wurde, machten sie etwas Auffälliges: Sie kopierten sie trotzdem und nannten es „Hommage“. Man spricht von Tribut, davon, Jeannerets Erbe zu ehren, vermeidet aber sorgfältig, zu erwähnen, dass die verkauften Objekte von Pierre Jeanneret stammen. Vergleicht man ihre Hommagen mit den Originalen – gleiche Grössen, gleiche Proportionen, gleiche Details. Keine wesentlichen Unterschiede. Dies sind keine Interpretationen, sondern Reproduktionen. Dasselbe Unternehmen, das Anbieter, die Le Corbusiers Urheberrechte verletzen, aggressiv verfolgt, tut nun so, als gelte das Recht nicht, wenn es profitabel ist. Sie haben eine lukrative Schlupflochstrategie gefunden: Wenn man die Rechte nicht bekommt, einfach Aneignung als Respekt umbenennen. 3. Betrug: Neue Stühle als Vintage-Originale verkauft
Während ein Markt sich auf neue Objekte konzentriert, gibt es einen anderen Markt von Galerien und Vintage-Händlern, die alte, authentische Pierre-Jeanneret-Stücke anbieten. Da diese wertvoll sind, existieren Betrüger, die brandneue Möbel künstlich altern lassen und als Originale der 1950er–1960er Jahre verkaufen – weniger als Urheberrechtsverletzung, sondern als kriminellen Betrug. Der Markt ist dabei durchaus innovativ. Neue Objekte als Vintage zu verkaufen, ist strafbar und kann in der EU/USA zu Haftstrafen führen. Es gibt subtilere Betrügereien, bei denen beschädigte Teile ersetzt, aber nicht angemessen dokumentiert wurden. Jeder Teil wird als Original-Mid-Century präsentiert, ohne die Erneuerungen zu kennzeichnen. Galerien oder Vintage-Händler tun hier oft so, als wüssten sie es nicht, doch Unwissenheit schützt nicht vor Betrugsvorwürfen. Dies ist nicht nur unethisch – es ist kriminell. 4. Vintage-Originale
Vintage-Stühle aus der Chandigarh-Periode sind die authentischste Option. Im Gegensatz zu Neuauflagen oder Kopien sind sie genuine historische Objekte mit eigenem Wert. Während Reproduktionen sofort nach dem Kauf an Wert verlieren, behalten Vintage-Stücke ihren Wert oder steigern ihn. Jedes Vintage-Objekt aus Chandigarh ist einzigartig. Kein Stuhl gleicht dem anderen exakt, diese Individualität verleiht Aura, die Massenware nicht erreichen kann. Neuauflagen wirken oft steril – perfekte Formen, makellose Holzoberflächen. Vintage-Stücke zeigen Patina, Gebrauchsspuren und subtile Verzerrungen, die ihre Geschichte erzählen. Wer technische Perfektion priorisiert, wird mit authentischen Stücken und ihren Unvollkommenheiten nicht zufrieden sein. Der Preis ist ebenfalls relevant. Ein vintage schwebender Bürostuhl mit Rohrgeflecht kostet zwei- bis dreimal so viel wie eine Neuauflage. Bei Großprojekten wie Hotels erscheint der niedrigere Preis der Reproduktionen praktisch – dabei wird übersehen, dass Vintage-Stücke an Wert gewinnen, Kopien jedoch verlieren. Selbst der Vintage-Markt birgt Risiken: Man könnte Premiumpreise für eine Fälschung oder ein stark restauriertes Stück mit ersetzten Teilen zahlen. Erfolg erfordert entweder Expertise zur eigenen Authentifizierung oder eine Galerie mit bewährtem Ruf. Wie entscheiden?
Die Wahl ist nicht nur ein Vergleich der Optionen. Es gibt tiefere Fragen: Die ethische Frage:
Ist der Schutz der Rechte des Autors wichtig? Da Pierre Jeanneret verstorben ist, profitieren die Rechteinhaber, nicht der Schöpfer selbst. Urheberrechte zu ignorieren ist unethisch, der Schaden erscheint jedoch oft gering – oft wird es als „Gentleman-Delikt“ betrachtet, ein bisschen Robin-Hood-Mentalität erleichtert die Rechtfertigung. Jeder Anbieter hat eine moralische Geschichte: Erbe schützen, Chandigarhs Vision respektieren, originale Techniken ehren, talentierte Handwerker unterstützen. Diese Marketingstrategien umgehen geschickt das Urheberrecht. Die Frage bleibt: Ist Urheberrecht immer etwas Gutes, das respektiert werden sollte, oder blockiert es als Monopol die Wertschätzung bescheidener Gestaltung durch Menschen mit kleinerem Budget? Die Antwort hängt stark von der Perspektive ab. Die Qualitätsfrage:
Präzision der Form definiert hier keine Qualität. Entscheidend sind Proportionen, Nähe zur ursprünglichen Vision und die Schönheit des Ergebnisses. Holzfarbe, Textur und Balkendicke prägen den Charakter eines Stücks. Die Patina ist der entscheidende Faktor – sie erweckt die einfachen geometrischen Formen zum Leben und definiert die Einzigartigkeit jedes Stücks. Dies berührt Walter Benjamins Begriff der „Aura“ bei der Frage nach Kunstreproduktionen. Ein authentisches Objekt mit Geschichte lässt uns mehr sehen, mehr projizieren, schafft eine andere Beziehung als eine Neuauflage oder Massenware. Aura und Patina machen Vintage-Stücke reicher – und sind kaum in Reproduktionen zu kopieren. Die Preisfrage:
Manche sehen die Stühle als Investition, manche als Sammlerstück, andere achten nur auf Authentizität. Wer auf Budget achtet oder achten muss, findet in einer Neuauflage eine legitime Option – ein Weg, ein gewünschtes Objekt zu besitzen, ohne finanziell überfordert zu sein. Chandigarhobjekte werden so erschwinglich und sind nicht nur das Privileg des reichen Konsumenten. Die meisten Möbel waren als preiswerte Lösung für Chandigarh gedacht, so darf man ruhig kritisch sein, dass die Objekte plötzlich zum Luxusprodukt wurden. Es wäre wohl auch ganz im Sinne Pierre Jeannerets, dass sich jeder solche einen Stuhl leisten kann. Rechtlich korrektes Verhalten darf auch relativiert werden. Dass sich hier primär westliche Unternehmen und nicht die Handwerker bereichern, ist leider schade daran. Am Ende geht es um Prioritäten. Was ist Ihnen wichtiger: rechtliche Klarheit, Wertsteigerung, ästhetische Seele oder erschwinglicher Besitz? Es gibt keine universell richtige Antwort. Wichtig ist zu verstehen, was man kauft, was man unterstützt und welche Kompromisse man eingeht. Back